CO2It’s been quiet about Global Warming.
But i’ve noticed that media covers it during warmer moments and after some disaster. So it’s trendy. And i observe ever growing extreme commerce about the issue.

Both believers and non believers of men made global warming have always had my attention.
I wrote my first article about it in may 2013 and about energy.

You can read it here (Dutch).

This post is a follow up and explains exactly what CO2 is from basic chemical and biological education.

We are then going to work on some numbers I haven’t seen done by anyone yet (!!)
Next is using data from the IPCC, NASA, MIT, National Geophysical Data Center, Aspen Global Change Institute and Berkley University.

I just wanted to explore what’s what and what’s not. If I’m wrong, I am wrong and will adjust my view.

In my earlier article I wrote to have had experiences of very hot summers during the 90s in Northern and Southern Europe. We saw very high temperatures. In the 80s, we had colder winters and less hot summers. However, this all can be explained by the El Nino effect. Basically a cycle of colder and warmer seasons over 7 years.

In that article I also disclosed the entire network of eco-politics-media-commerce closely tied in the highest levels. I’m not going to repeat that here, do read that article first perhaps.

Reading that post myself again, I still stand behind all the text, but I want to share my further knowledge on the subject. And i worked some numbers no one seemed to have done before (!!)

Why media is most always biased and hardly serves public interest is explained in this article: Welcome tot the Real world.

I’m not in the game of proving right or wrong, but I am in the game of constant learning and justification. And I do believe in underlying ratio, math, logic and plausibility since full proof never exists.
All we can do is add up knowledge, data and see for ourselves, instead of the lazy thing of laying on the couch and absorbing what media shows us.

And a good thing is I paid high attention during chemistry and bio college, and statistics as well to understand basics where 1 + 1 is still two.

Chemistry: CO2 and the fundamentals of Earth & Life

Szén_atomCO2 is a simple bond (mix) made from 3 chemical smallest possible parts (atoms) of the 2 elements C and O.
1 part Carbon, 2 parts Oxygen.

Carbon (C) itself is in almost all materials on earth.
No life as we know is possible without it.

C is the central building element of earth and life.
Hydrogen (H), Oxygen (O), Phosphor (P), Sulphur (S)

do the rest, literary. O is what we breath. P is the main element for soil fertilising (farm land).

C is essentially prevalent for life !

C plays the central role, because that chemicals element bonds the easiest and therefore is found in most materials on earth. I’m not claiming C is the most trouble-free chemical element. But it is a prime factor for life. You hardly find any article in your home without C, except perhaps water and drinks without bubbles. Water should be cleaned from C anyway.

So C, H, O, P, S are all prime elements for life but C simply acts as the easiest, compared to most all chemical elements we know of.

Electrons always spin very regular around their core (nucleus) and super fast but not always in a perfect spaced orbit. In this way they more form a cloud around the nucleus.
For Carbon, 4 electrons swirl around as an outer cloud and 2 as an inner cloud.
(The electron cloud around C has two layers).
Elements bond by sharing some electrons.

Hydrogen (H) has 1 electron. It can share it with one C, and another H atom can share its electron with the same C. Now we have CH2, or Methylene.
The C atom can still take more electrons from another H.
Adding can give CH4, or Methane. It’s the natural gas you cook with, also called LNG.
The maximum of bonds between two elements is defined by rules, but that’s for chemistry college.

From carbon it is said, it’s the ‘tramp’ or ‘hooker’ in chemistry.
Carbon can take almost every chemical element easy to bond (mix) with, and super strong.

Consequently C is in almost everything. The strong bonding also means that it’s hard to break it apart.

More examples of bonds:

1 Part H and 2 parts of O make water (H2O).
1 Part C and 1 part O make CO.
1 Part C and 2 parts O make CO2.

CO is not CO2 !!

herpes-confusionPeople easy mix them up.
Media and films don’t help much either.

CO (carbon monoxide) doesn’t occur naturally in the atmosphere.
It’s an odourless and almost invisible gas as a result of oxygen-starving inefficient combustion.
Old technology in the 60s, 70s and 80s produced it in large; the grey-blackened smoke. Think about the old cars, old furnaces, but also house fires and candles.
It swarms wide spread in open air so is almost invisible

CO2 (carbon dioxide) comes from efficient optimised ventilated combustion; still odourless but totally invisible gas. It also occurs naturally in the atmosphere in super abundance.

CO2 is needed for life on earth as we know it; totally impossible to live without that abundance.
So where CO is unhealthy and a pollutant, CO2 is life and very healthy.

All plant life on earth and in the ocean inhale CO2, takes the C and breaths out the 1 remaining part O.
All mammals, reptiles, birds and fish on earth (including us humans) inhale O for combustion of what they ate; so what’s in their cells. Then exhale CO2 for all green life, including for all plants and plankton in the massive ocean volume.
Oceans also create water vapour (H2O) by the sun’s heat, which form the clouds; clouds produce rain (accumulated H2O), and so on. Volcanoes and plate tectonics also release a lot of CO2.
It’s a total complete eco system of life.

Mind you that the total area of ocean + air from top to bottom, is zillions m3 more compared to the area in where we humans live. We cannot even imagine how massively relatively very super little our habitat is. It’s a drop in a billion litre tank.

Crunching numbers not done before

National Geophysical Data Center estimates (rounded numbers):

Ocean water:                        Air / Atmosphere:
~200,000,000 km3               ~500,000,000 km3

Total volume of ocean water + air:
200,000,000 + 500,000,000 = 700,000,000 km3.

1 km3 = 1,000 km2

So, flattened calculated, the total ocean water + air:
700,000,000,000 km2.

Earth’s land mass:
~148,000,000 km2 is total land mass, flattened calculated.
~37,000,000 km2 land mass is habituated by humans.

37,000,000 km2 / 700,000,000,000 km2 = 0.0053%

So in that tiny fraction of 0,0053% is where we live !!
And we do not even use all of that super miniature space.

More about CO & CO2

questionCO2 is healthy and goes up in the atmosphere. CO is unhealthy, stays low and swarms locally.

So keeping the local air clean from CO (carbon monoxide, which isn’t CO2) makes sense.

Too much CO suffocates, is bad for the longues and blocks sun light. This was the smog we had in Europe after WWII, and China still has in cities. (CO could be written as CO1, or C1O1, but 1s are always unwritten in chemistry. )

As CO was the result of old fashion oxygen-starving combustion, catalysers were fitted.
So if emissions by all vehicles and industry are the result of efficient and optimised ventilated combustion with a catalyser, they emit CO2 instead of CO. It’s where we are since the 90s.
And that’s fine.
Old vehicles emitted too much CO (the grey-blackened smoke), and that’s not good. Still the case in China and India on large scale, but that’s gone here, although smog in cities do still occur.

So CO2 is super vital to life (never a pollutant or unhealthy !!).
It’s absolutely essential and in massive abundance needed as a building block of earth and life.
CO2 is super good !!

Carbon is all well? No down sides?
The down side is that chemical bonds with C are super strong, therefore hard to break up.
However, all plants on land and in the ocean (including plankton) need CO2 to live and grow, so they inhale it, break it up to exhale O.
So breaking it up can’t be that hard. But it does take some form of energy, for example electricity, but there are other ways such as synthetic photosynthesis (basically replicating plant leaves).
Using intense concentrated sunlight is another rather easy way.

Black coal is very misunderstood as well.
Coal is majorly made out of Carbon which has bonded with lesser parts of hydrogen (H), Sulfur (S), Oxygen (O) and Nitrogen (N). Coal is a pure organic fuel which contains all elements of life.
Why is that? Because coal is basically decayed (rotten) plants and trees put under pressure for millions of years in the earth. Less decayed is brown coal and even less rotten is turf.

Coal and wood powered steam engines from the 1800s up to the early 1950s. And people heated their buildings with wood, turf and brown coal. All those are oxygen-starving processes.
Today electricity is often still produced by coal. The smoke you see from the towers is however water vapour, perfectly harmless. Water is used too cool down in those modern cooling towers today; so that’s the water vapour you see (H2O).

Coal does however stay in the closed burning energy production furnace in the industry to be exhausted into catalysers; emitting CO2 in the open air, not CO.
Again, the white smoke we see is the water vapour from the cooling towers.
We don’t heat our houses with open furnaces anymore since the 70s, and we don’t burn coal or wood anymore to power trains since the 50s. And cars and industry are fitted with catalysers.

The huge countries India en China, responsible for ~33% of earth’s population, do not heat their houses and buildings at all, or hardly (own experience). China in the North can be cold. People simply dress for it, they do not heat their houses at all. Only some good restaurants and star hotels provide heating.
In Africa they often cook with wood and use old cars which emit CO, but not in large enough that it pollutes, nor does it concentrate in the air.
China however produces a lot of CO in the open air by industry, and by old and simple super cheap vehicles we had 50 years ago. The majority uses those because that´s what they can afford for now.

As we have learned, C can bond easy, so CO can be transformed to CO2 but some energy would be needed. Sun light will transform the CO to CO2, however it takes more time than producing CO in large scale. Africa doesn’t produce CO in large so the sun light can do the work.

But China does and the sun plus the air with oxygen can’t keep up, so accumulating low in the atmosphere, it pollutes locally. It blocks the sun locally, gives a light suffocated feeling, dizziness and is terrible for the lounges. That’s horrific for health indeed.

But again, CO is not CO2.
CO is unhealthy, stays low and swarms locally.
CO2 is an absolute vital life component and rises up in the atmosphere.

All political focus here today seems to be on CO2 since the problem of CO is resolved, which is very odd. It shall be demonstrated in a later graph.

Our Atmosphere

CO2 is not the main component of the atmosphere. It varies between 0.3 and 1.0% (there are different claims). This chart shows 0.38% CO2 of all gases in the atmosphere; Aspen Global Change Institute.


The green house gases regulate earth’s temperature, and these are:

CO2                          0.38%
Methane (CH4)           0.0001% (is the same as the gas from your gas stove, called LNG).
Nitrous Oxide             0.00013%
Hydrogen                   0.00001%
Water vapour (H2O)    2.00% – 3.00% (can never be higher than 4.00%).

Ozone isn’t even mentioned; averages ~0.000004%

Remember that Ozone was a big political issue and for Greenpeace ? Laugh !

High water vapour feels uncomfortable and sweaty but water has the second highest specific heat capacity of all known substances. That means it requires high amounts of heat energy to raise its temperature.
Water also has a high energy/heat requirement for evaporation, and evaporation is directly related to cooling of the ambient temperature.

So whatever politicians now try to make believe… they should go back to school on this matter…

CO2 (and also CH4) are interesting to look at, because as said, C bonds so super strong that it takes years to decay where other gases decompose faster and some even within a few days, some even near immediate. CO2 takes hundreds of years to decompose by itself. However CH4 decays within decades.

As you see, CO isn’t in it. It forms local problems for other reasons such as health which is of high priority concern, but not related to so called men made global warming.
We’ve done away with CO and smog in Western Europe, and in Eastern Europe since the Berlin wall has fallen.


During the 60s, 70s and 80s our western environment had indeed become highly polluted as in the former east bloc. Mainly CO and consumed litter everywhere. But that’s long gone. Plastics are being recycled, etc. Although plastics in ocean seems to be an issue, but that has attention.

Land here is very much cleaned up and we should be happy.

But in the mean time entire big environment business and political careers have been build up… All wanting to keep that to utilise it, as well as students find subsidies or work in that field. Checking internet, shows the total madness around CO2 alone, all profiting from it.

As we say in business… all is green, as long as we can make big bucks from it.

It all has much more to do with making big money, careers, scoring politically and taxing the public. Political green parties have established from early environmentalists and career hunters today, using environment as their unique selling point. But that all has nothing to do with science and reality of today at all.

Mind you, the next political thing just might be Methane (CH4), in other words your natural gas…

Shell and British Gas have just merged forming one of the biggest energy corporations in the world. They deliver many politicians, have politicians and bankers in their board of directors and in non executive boards, are number one in massive pollution scandalous (Africa, Ukraine, Americas, etc) and they drive direct causes of wars, crises and blockades… WWI, WWII, all of the Middle East since WWI, the Caucasus, Ukraine, Afghanistan, Africa…

Methane isn’t exactly going to be reduced whatsoever. In fact it is expanding since wars are going on about it; north Syria, Iraq, Afghanistan and Donetsk.

What adds up and what doesn’t

156564_mozg-ludzki-use-itDo you really believe, we living in 0.0053% (which we do not use all) can make even the smallest ripple in all air and ocean water of
700,000,000,000 km2 ??

CO2 only forms 0.38% in the total atmosphere on top of that !!

Not only that, there is much more they don’t tell us about CO2, which we shall explain further.


The IPCC is installed by the UN. It doesn’t research or measure anything. It collects data only and reports. Members of the IPCC are chosen by politics. Internal disputes made scientists leave. They saw it was a political and money driven monster and debates were not tolerated. The IPCC is mainly to service the politics which gives subsidies, so it provides some scientists with big careers and to support politics for their case. But that’s not science.

The IPCC keeps all leaving authors on their list. On the leavers own request, the IPCC did not remove them with the argument that they had contributed. The leavers argued they didn’t since they did not agree and court had to come in between. That shows how politically loaded the IPCC is.

So, if it is claimed that many scientists agree, it only means they are on the list of IPCC’s authors.
That doesn’t mean they concur whatsoever. The IPCC is just a harsh stingy beast.

Basically, I’m very familiar with these kind of government scientific institutes as well. Account managers have clear annual targets. That is, get as much subsidies as possible. All outcome of the projects for application are already determined, they are to serve pre-projected goals of commerce and politics.
That has nothing to do with science.

The IPCC isn’t different.

CO2 levels and earth’s Temperature

Ok, so I took a look at earlier and the latest IPCC reports, from NASA, MIT and Berkley university.

Interesting is that CO2 has gone up from 187 ppm over billions of years to ~270 by ~1800 when the industrial revolution began. Then it shoots up. In 2000 CO2 was 400 ppm.


Reports of 2014 shows a climb to 450.

Interesting, but we can also show the growth of donkeys worldwide…
an increase of ~20% since 1966…
Or growth of human population shows exactly the same hockey stick like CO2…

I can also make a graph showing the increase of cows since 1800… Shows exactly the same curve. Laying that over the CO2 curve, there you are, a clear correlation… cows caused more CO2…

The IPCC just picks their stuff for show…

More interesting, from 400 to 450 CO2 isn’t an actual increase of 0.12.
400 stands for… 400 parts per million (ppm)….

So the actual increase is 50 parts per 1,000,000… or 0.00005 (!)

Sure, when I present an increase from 187 to 270 and then suddenly to 450 on a graph, it shows bad… Good for a horror show…

But the actual increase is 0,00002 to 0.00003 and then to 0.00005… Alarming?

I guess, the increasing use of paperclips shows the same graph, or the number of cups of tea we all drink more since 1800… I mean…really…

Oh, then it is over population then…
Is it…

The IPCC shows that the average earth temperature has gone up very steady by 0.51 oC since 1880, not following the CO2 trend at all. NASA, MIT and Berkley show the same graph.
The graph shows it clear: a very steady average increase of 0.51 oC from 1800 to now, 2015.

616910main_gisstemp_2011_graph_lrgThat curve shows no sudden uptrends.

Over 400,000 years to present, the average temperature shows very regular pattern up and down, almost like a heart beat. All ups and downs are within the same bands and no signs of going out of trend at all.

vostokBut wait…how do scientists measure historic temperatures…

In 2003 they took arctic ice and measured the contents of CO2 all down to pre-historic layers.
So they assumed that temperature and CO2 are correlated in the first place.
If you take that as assumed correlation… it automatically calculates a temperature directly related to it, exactly as you wanted.
Who says that this direct relation is correct… It’s an assumption, not proven yet.

The prove does not exist, because the IPCC, NASA, MIT and Berkley university all confirm that earth’s temperature has been stable since 1997. Yet CO2 has gone up from 400 to 450…

We hardly can find graphs about earth’s average temperature all up to 2014 on the internet. Most stop at 2000… very handy to convince people otherwise, but that’s manipulating.
This graph shows 1997 to 2014.

Climate depotMIT and Berkeley also came to the conclusion that, although over a million parameters are measured and collected into data sets, there is no computing power available yet to do all the computations. These kind of powerful computers simply don’t exist yet.

Data is selected by the IPCC, entered and processed with loads of assumptions made in the software models, and then presented in the worst looking way.
It was also concluded that there are more unknowns than knowns

And having seen IPCC’s graphs presented, I must agree… manipulated.

Statistics can be presented in many ways. What I notice is the IPCC blows up Y axes to exaggerate curves and use tiny fractions of integers. And different time scales are presented with inconsistent conclusions in such a way that the case seems confirmed.
Also incomplete correlations are being presented, as well as important info is left out.

And interesting is that the number of measurements devices increased and changed over time. Also locations were added and changed.
Change and increase of devices, methods and locations create a pile of errors and unknown variations, known as ‘error margin’. For example, measuring temperature by UV light or by using mercury can easily give a variation of +/- 1 oC, no matter how fine they are calibrated or adjusted. And measuring more urban makes a big difference too. The devices used… really many are high tech, but also many are not at all.

Anyway, an error margin of at least +/1 oC is to be taken into account most likely.

Since the IPCC does only collect a million of data types, totally does no measuring themselves, is politicised bureaucratic on a political agenda, depending on that subsidy, using loads of assumptions, models and manipulate statistics, I really can’t see how they it ever able to have an actual clue whatsoever. Let alone understanding the more unknowns than knowns or even be credible.

Silence info about CO2

DangerVery interesting is what professors of MIT and Berkley say about CO2 as they wanted to explore effects of CO2.

Contained and raising CO2 levels made plants grow quicker in their botanical environment !!
Temperatures didn’t rise.
Quicker growing plants means they inhale CO2 faster and produce O more rapid.

Mythbusters experimented as well. They showed that temperature goes up by 1oC if CO2 was multiplied by 12,000 in a small space, the size of a home fish tank.
No plant life was in the tank.

Mythbusters concluded… “There is a relation between CO2 and temperature. Confirmed”.
I call that media propaganda because there was no plant life and CO2 was accumulated totally unrealistic overly exaggerated by 12,000x. And plants breath CO2, exhaling O.

Earth’s real rise of CO2 is 0.00005, remember ?

MIT and Berkley continues about CO2.
If there is the slightest increase of temperature, nature will correct it in many ways.
One way is that water will vaporise just a fraction of already a tiny bit more, cooling the environment down. During the small ice age in the middle ages for instance, Europe had grown vast forests in advance due to the warmer era earlier. This was the result of more CO2 available.
Deforestation began naturally as people needed the wood for many purposes.

And there are many ways nature balances. Our super tiny habitat and impact in the total zillion more area of air and water is none other than being part of a cycle. Over population isn’t even a factor in our super tiny space. And even that nature does correct. From 2050 onwards, earth’s population will decrease. But then again, population and its emissions don’t have the tiniest effect on earth’s temperature via a zillion more air + water.

A scam?

i-want-my-money-backPerhaps something has gone out of control as a huge industry derived from it.

Co-founder Patrick Moore of Greenpeace left for that reason. He said in many interviews that he saw it getting highly politicised. A small example. Greenpeace wanted to forbid Chloride totally to 0.0. Moore said… “Hold on, that’s on the periodic table and it’s a natural earth element, nature needs it, we cannot forbid it.” And so he had many fights and left.

By now, a lot of ex Greenpeace members are in the highest ranks of global politics and institutions.

Do you really believe, we living on 0.0053% can make a ripple in all air and ocean water which is a total of 700,000,000,000 km2 ??
And CO2 forms 0.38% in the total atmosphere on top of that !!

And moreover, the correlation between CO2 and temperature rise isn’t proven at all. In the contrary, it is proven that CO2 actually corrects indirectly by growing plants and trees quicker.
Worse of all, all presentations about men made global warming are full of manipulations, hammered on us daily.

Having crunched most crucial matters not done before and having unwrapped the hocus pocus, we can safely come to the conclusion that global warming is far from plausible and far from logic and analyses. It isn’t happening since the middle ages, not since 1800, not since WWII and certainly not in the last 18 years… !!

I’m not saying we shouldn’t care about our planet. I believe we should live very considerate, but I do want to separate propaganda from reality basic stuff.

But I do think it is about time to ask a pile of taxes back !
All the CO2 based taxes… really…



energie1Gas elektra, water, we kunnen niet zonder.
We kopen en accepteren het en denken niet kritisch.
Maar energie uit een netwerk was vóór ca. 55 jaar geleden zeerzeker niet altijd gangbaar.

Hoe was het nog niet eens zo lang geleden

Warm kraanwater was geen gemeengoed. Een handpomp aan de gootsteen of buiten bracht water en via koken werd het hygiënische heet. Na toiletteren was doorspoelen naar een riool zeerzeker niet overal de standaard. Een antenne op het dak voor Tv was tot ver in de jaren 70 gewoon. Kijk- en luistergeld betaalde men aan de omroep. Periodieke betaling voor kabel bestond niet.

Niet een supergezond en luxe leven wellicht, maar het demonstreert dat we sinds WWII totaal verslaafd zijn aan een erg duur en overbetaald energienetwerk en nauwelijks anders kunnen denken.

Energiebedrijven zijn monopolistisch van aard vanwege hun omvang en zogenaamde schaarste.
Keuze is beperkt. Prijzen en belastingen zijn daardoor (zeker in Nederland) exorbitant gegroeid.

Club van Rome

Sinds de opgericht eind jaren 60 kregen we angstverhalen van vervuiling, opwarming, ongezonde metalen en chemicaliën. Lood, chroom, kolen, zink en freon werden stap voor stap ongezond verklaard.
Het zijn natuurkundige e
lementen nodig voor opwekking van energie en koeling, toevallig?
De ene na de andere belasting volgde sluipend en we zijn het normaal gaan vinden: rioolrechten, ecotaxen, verpakkingsbelasting, afvoerkosten, milieuheffingen, milieubelastingen, CO2, groene stroom…
Er ontstond een ware ‘groene terreur’. Het resultaat: een totale som aan ingevoerde eco- en milieubelastingen die fundamenteel niets hebben veranderd.

Wellicht zou je nog geven dat de Club van Rome goede bedoelingen had, maar je kan toch uitsluitend tot de conclusie komen dat de club niet heeft bijgedragen aan een schonere levensstandaard zonder continu stapelende superbelastingen over burgers en ondernemingen en met toevoeging van enige realiteit en fundamentele verandering. Ze dreef belastingen ver op. Low point energy? Het kwam er nooit.

Wat is causaal en plausibel

Wetenschappelijke instituten in de VS en Europa zijn sinds WWII afhankelijk van overheidssubsidie. Het is letterlijk hun bron van inkomsten. Miljarden worden jaarlijks verdeeld door de EU en Amerikaanse overheid. Ervaring leerde mij al snel dat de ‘honger’ naar subsidies big business is en dat weten- schappelijk onderzoek deftige woorden gebruikt voor niets meer dan ‘best guessing’.
Persoonlijk knapte ik er op af en ging al vroeg een andere richting op.
Projectleiders bij TNO bijvoorbeeld krijgen een ‘target’ voor binnen te halen subsidies per jaar, ongeacht relevantie van onderzoek. De belangrijkste drijfveer is ‘waar de meeste subsidie op zit’, niet wat de mens zou helpen. In Angel-Saksische landen gaat het nog ‘agressiever’ aan toe.

Hebt u deze blogt gelezen, dan begrijpt u dat de VN samenhangt van belangenverstrengelingen in oude politieke-private machtscirkels. De Club van Rome, opgericht eind jaren 60, is geen uitzondering. Die stichting werd opgericht om zogenaamd bezorgdheid over de toekomst van de wereld voor het voetlicht te brengen.
Beatrix en oud-premier Ruud Lubbers zijn erelid, alsook Reinhard Mohn. Allen maken deel uit van het Bilderberg-netwerk en Lubbers was hoge commissaris van de VN.
Reinhard Mohn overleed in 2009 en was eigenaar van Bertelsmann Media, nog altijd de holding van RTL. Mohn en zijn mediamachine voerde alle propaganda voor de nazi’s uit.
Hun invloed als 
‘link’ kan niet anders dan buitengewoon groot zijn geweest, al wordt uiteraard het tegendeel beweerd.

Niet ontoevallig is de Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) een VN-organisatie.
Die vergaart w
etenschappelijke bevindingen van duizenden wetenschappers over de hele wereld over klimaatverandering en publiceert ongeveer om de zes jaar een rapport.
Ze doet zelf geen onderzoek.

Zou de mens in staat zijn juist te meten in zulke omvang en monotoon over lange tijd?
Dat is niet plausibel, en er is dan ook veel kritiek op de IPCC.
Metingen zijn door decennia veranderd, 
instrumenten, locaties, ruimtelijke ordening en omstandigheden wijzigden, zodat je nooit plaats en tijd kan vergelijken en correleren. Hoe mooi het ook wordt voorgesteld, het blijft een selectie met gebruik making van ‘modellen’, ofwel rekentruuks.

Mede-oprichter Patrick Moore verliet Greenpeace, omdat deze organisatie sterk wereldwijd neoliberaal begon te politiseren en manipuleren door overactieve carrière-jagers. Greenpeace richtte zich vanaf de jaren 90 voornamelijk op overdrijving en mediasensatie zonder wetenschappelijke onderbouwing.
Moore wijst er op dat opwarming en te veel CO2-uitstoot wetenschappelijk niet zijn aangetoond. Vele ex-Greenpeace-medewerkers zitten inmiddels in politieke hoge wereldfuncties en drijven met hun hoge politieke zakelijke netwerken hun zucht door. Sommigen begonnen een groen energiebedrijf die ze doorverkochten aan grote energiebedrijven zoals Diederik Samsom aan Eneco. Gebaseerd op realiteit is het volgens Moore niet en ‘groen’ werkt slechts prijsopdrijvend voor gebruikers, terwijl lui zoals Samsom vooral hun eigen zakken vulden en een neoliberale carrière najagen. Patrick Moore heeft zijn handen volledig afgetrokken van Greenpeace.

De media speelt een dubieuze rol. Als u dit blog hebt gelezen dan weet u dat ze spint en manipuleert, omdat hun bestuurders en auditoren zetels hebben in posten als politiek strategisch beraad, de trilaterale commissie, internationale bancaire organisaties, Wereldbank, WHO, NATO, IMF, Club van Rome, VN, Greenpeace, et cetera. En sterker, de moedermaatschappij ‘Bertelsmann media‘ is eigenaar van RTL en voerde de propaganda uit voor de NSDAP… De eigenaar Reinhard Mohn van destijds is pas in 2009 overleden, was pas sinds kort teruggetreden en heeft de belangen veiliggesteld via een Stichting… Aart-Jan de Geus (tevens CDA strategisch beraad) is daarvan sinds bestuursvoorzitter, Onno Ruding is er lead auditor en zit in de Trilateral Commission. Reinhard Mohn? Die is/was eveneens erelid van de Club van Rome.
Nieuwslezers lezen van een autoscroll, autocue en geschreven scripts… 

Er zou opwarming komen, toenemende overstromingen en stijgend water.

Publieke observatie

Het was nog nooit zo koud in de laatste jaren. In de jaren 90 waren zomers wekenlang tot 35-40 graden.
In Frankrijk en Zuid-Duitsland werd het elk jaar ziedend heet, maar het is beduidend koeler geworden.
In Oostenrijk viel in 2013 liefst 5 meter sneeuw in april; nog nooit vertoond in de laatste decennia. 
De skipistes in de Pyreneeën zijn zelfs open in juni, wat nog nooit aan de hand is geweest.
De laatste jaren is de meeste sneeuw gevallen, duren winters beduidend langer, zijn warme dagen aanzienlijk minder en lager frequent.
In de VS is het beeld hetzelfde. Extremen komen er altijd voor vanwege Atlantische stroming, enorme binnenlandse vlakten tussen bergen Oost en West, sterke invloeden van de Great Lakes, Golf van Mexico en tropische stromingen.

Het ijs van de Noordpool smelt grosso modo niet, maar groeit juist aan. Zo was de doorgang naar Rusland via de Noordelijke route de laatste jaren beduidend langer geblokkeerd door keihard compacter ijs dan decennia daarvoor. Via de media zien we afbreken van grote brokken ijs in bepaalde gebieden en metreologen claimen verdwenen ijs. Wat ze echter niet tonen is sterkere aangroei op andere punten. Media is vooral entertainment, overdrijving, selectie, spin en manipulatie. Mediawetenschappers hebben er vast weer een antwoord op, maar tot op heden zijn hun beweringen niet bewaarheid, ondanks alle chique woorden. En komen overstromingen in omvang en frequentie meer voor? Absoluut niet!

Opent u eens Google Earth. Vergelijk de verhouding van oppervlakte voor vegetatie en oceanen die de aardbol bedekken, wetende dat het merendeel van de mensheid richting kustgebieden leeft, en wetende dat de mens een relatief uitermate kleine populatie vormt in het totale aantal van zoogdieren en vissen die zuurstof inademen en CO2 uit zoals homo sapiens.
Dan beseft u direct dat er iets fundamenteel niet klopt in de geclaimde verhoudingen.

Basis natuurkunde wisselwerking Zuurstof en CO2

Zuurstof (O2) wordt door vegetatie en oceanen uitgestoten. Mens en dier nemen het op, zetten het om en ademen CO2 uit. Vegetatie en oceanen nemen CO2 op en zetten dat door middel van fotosynthese om naar O2 (zuurstof) en stoten dat weer uit (1e klas VWO).
Sterker, er is een natuurlijke noodzakelijke oververzadiging van CO2. Vissen produceren CO2 bij het ademhalen, net als wij mensen. Toch zijn het vooral de bacteriën en vegetatie die zorgdragen voor de grootste productie van CO2 bij het omzetten van organische verbindingen. Om goed te kunnen groeien, hebben planten licht en voedingstoffen nodig waaronder CO2. Hierbij geldt de minimumwet van Liebig: groei wordt bepaald door de meest beperkende factor. Voldoende CO2 maar te weinig licht geeft geen optimaal leven.

Overvloed van CO2 is nodig en produceert de noodzakelijke zuurstof. De balans tussen CO2 en zuurstof herstelt zich automatisch, anders zou het betekenen dat vegetatie, oceanen en microben afsterven door een tekort en dat is nooit en geenszins het geval geweest.
Overvloedige kap van oerwouden in Zuid-Amerika zou de uitstoot van zuurstof verstoren, maar CO2 is van nature al in overvloed aanwezig; die kap (als het al waar is) kan dat nooit verstoren. Bomen maken sowieso maar relatief klein deel uit van de totale wereldwijde vegetatie. Iedereen die in de jungle is geweest, weet dat een kap (letterlijk) binnen enkele dagen weer is dichtgegroeid door ander groen dat de kans krijgt.

Opwarming van de aarde, massale verdwijning van ijs en oerwouden, het zijn leugens:
statistisch en rationeel is een andere conclusie onmogelijk. Het wordt uitgebuit.

Duurzame energie, groen, opwarming en CO2
 is Big Fat Business

Alle politici en private initiatieven zijn net zo lang groen zolang er dik aan verdiend kan worden. Dat is de moraal weet ik uit dagelijkse ervaring. De ‘heilige graal’ van pushing van zgn. innovatieve commerciële business is verschijnen in het Tv programma ‘De Wereld Draait Door’ zo leerde ik al snel. En inderdaad, let u maar eens goed op… het programma is gewiekste pushing van zgn. nieuwe en opkomende innovatieve commerciële business. Neoliberaliteit in optima forma.
“Heb je iets te verkopen, dan moet je moet bij DWDD zijn”, blaasde het vorige week nog vanuit de business in mijn oor !!

De realiteit: zonnepanelen gaan hooguit 10 jaar mee en capaciteit neemt snel af, terwijl productie giftig is en veel meer energie kostte dan wat ze ooit zullen besparen. Vervolgens worden ze door de overheid dik gesubsidieerd zodat installatiebedrijven alleen Eurotekens zien. Windmolens zijn zeer kapitaal- en energie- en arbeidsintensief tijdens productie en onderhoud is zeer kostbaar. Bovendien gaan ze technisch maximaal maar zo’n 10 jaar mee. Vooral in Duitsland worden ze dik gesubsidieerd en gefinancierd.

Er is veel te doen over kolencentrales. Een paar feiten. Op de eerste plaats zijn kolen een normaal natuurproduct. En vervolgens zijn er slechts twee bijproducten tijdens verbranding. Koolmonoxide en waterdamp. Het eerste is zeer eenvoudig te katalyseren. En met zeer simpele filtering komt uit de uitlaat van kolencentrales puur waterdamp dat direct hergebruikt kan worden.

Allemaal tegen beter weten in. Alleen de banken worden steenrijk in zulke investeringen tegen rente.
En U en ik betalen belastingen die vervolgens geïnd worden door de EU voor big business van subsidies.
Men houdt het publiek massaal voor de gek, maar de neoliberale kermis van business draait maar door.

Nikola Tesla: energie is vrij in de natuur aanwezig

nikola-tesla-free-energyAl in het begin van de vorige eeuw toonde Nikola Tesla aan dat de atmosfeer onder meer bestaat uit natuurlijke radiostraling. Vandaag de dag is dit algemeen geaccepteerd en alle draadloze techniek is er op gebaseerd.
Een natuurlijke bruikbare resonantie van
7-8 kHz is in de lucht van nature aanwezig. Door middel van voorlopende transistor-techniek toonde hij aan dat het kan worden ontvangen met een ‘receiver’, kan worden opgeslagen en omgevormd naar ongeveer 1 miljoen Volt, 0,1 ampère. Door middel van transformatie met moderne eenvoudige elektronische componenten kan het worden omgevormd naar 1000 Volt, 100 amp, ofwel 100.000 Watt. Hiermee kunnen vier gezinnen worden voorzien van vrijwel gratis stroom. JP Morgan trok de financiële ‘investeringsstekker’ uit z’n laboratorium, omdat hij het niet commercieel kon uitbuiten; Morgan kon er geen verbruiksmeter aan hangen en stopte per direct Tesla’s financiering. Betalen per kWh werd de algehele regel en monopolie.

Yildiz2[1]Tesla berekende dat een elektromotor autonoom kan draaien zonder energie-input op basis van monopolair magnetisme.
In de TU Delft werd enkele jaren geleden een werkend model getoond, bestaande uit monopolaire neodymium magneten en lichte materialen zoals teflon en aluminium die Tesla destijds niet ter beschikking had. Deze supermagneten verliezen pas na ca. 400 jaar kracht en zitten bijvoorbeeld ook in harddisks.
Het model was in elkaar gezet in een schuur in Turkij
e. De autonome magnetische constante motor draaide vanzelf, maar de as werd heet en was moeilijk te stoppen.
Een manuele rem kon de as afremmen waardoor met een sterke pal de rotatie diende te worden geblokkeerd, zó sterk was die motor. Deelnemers van het seminar en colleges konden het niet geloven. De bouwer demonteerde het model en legde het uit. Met zo’n motor is elk vervoersmiddel zonder laden of bijtanken blijvend aan te drijven en kunnen panden en mensen worden voorzien van vrijwel gratis energie. Niemand was geïnteresseerd, want er is te weinig tot niets mee te verdienen. De politiek ondersteunt dit niet, want kan het niet belasten.
Aan het model kleven eveneens haken en ogen, maar zet wel aan tot fundamenteler kritisch denken en onderzoek over het bestaan en de mogelijkheden van ‘zero to low point energy’.

De media is zeer stil over Nikola Tesla, terwijl zijn werk aanzienlijk belangrijker is dan dat van Edison.


In een eigen eenvoudige proefopstelling is mij bewezen dat een rotor autonoom kan draaien door middel van sterke magneten. De magnetische duwkracht is vele malen groter dan het aantal aangedreven spins van de rotor. Met die over-energie kon mechanisch frequente pulsering van de aandrijf-magneet bewerkstelligd worden om de rotor gaande te houden. Timing en balancering moeten echter perfect zijn, en de magneten sterk. In het groot kan het efficiënt en krachtig. Vrije (over)energie bestaat.
Het werkt !! 

Tesla was een vrije geest. Edison dacht aan business en ‘money’ en richtte mede General Electric op.
Daaruit ontstond het huidige ‘vastgeroeste’ winstmodel rondom elektra; we weten niet anders.

Nikola Tesla’s motivatie was niet om rijk te worden, maar wilde de mensheid iets geven.

In opleidingen en Universiteiten wordt zijn naam nauwelijks tot niet genoemd, met uitzonderingen.

The History Channel heeft lang geleden een poging gewaagd
Een zeldzame film over Tesla staat tegenwoordig op internet

Zijn naam en werk is groter dan dat van Edison maar wordt kennelijk verborgen voor het publiek, maar…
de waarheid zal eens boven komen… bedenk dit:

sinds de Big Bang draaien elektronen om atomen, deze elektro-magnetische vrije energie is nog niet gestopt en is de motor van natuur en leven…

Ik raad u zeer aan ook dit artikel te lezen:
De Elite de Puppets en de Muppets