CRASHEN EN NIETS GELEERD

__
__
learn-nothing-dayDe labiele basis van de financiële wereld is zichtbaar geworden met de val van Lehman Brothers in september 2008. Het kaartenhuis van snel geld is in elkaar gestort
met een slopend domino-effect. Het geldsysteem is een monsterlijke bron van wereldellende: corruptie, fraude, misleiding, verduistering en destructie van landen door vernietigende regels, akkoorden en verdragen.
Fundamentele omvorming is indringend noodzakelijk…

Is na vijf jaar iets veranderd… is iets geleerd…?

Het fundament van alle ellende: wurgkapitalisme

1.  Uit de hand gelopen handel in derivaten zoals credit default swaps (cds).

2.  Verdrag van Lissabon dat Landen, Centrale Banken, de ECB verbiedt zelf direct geld aan te
___maken en te reguleren. Dit moet exclusief worden overgelaten aan commerciële banken
___(het verdrag is dezelfde tekst als de door het publiek afgewezen Europese grondwet).

3.  Bazelakkoorden waarin is geregeld dat banken vrijwel geen eigen kapitaal ‘in kas’ hoeven
___aan te houden als het gaat om investeren/gokken met zgn. tier1-kapitaal (bestemd voor
___staatsleningen, hypotheken en pensioenfondsen).

4.  Ongereguleerde Hedgefunds en Private Equities.

5.  Transatlantische driehoeks-machtsverhoudingen, lobbyclubs en corruptie.

Toelichting

Nog altijd mogen investeringsbanken en pensioenfondsen met minimaal eigen vermogen een relatief ‘klein’ kapitaal, bijvoorbeeld 1 miljard, laten verzekeren voor de waarde van 100 door middel van credit defauls swaps (cds). Verzekeringsbanken geven ze uit. Banken als AIG, Credit Suisse, Goldman Sachs, Citi, Deutsche Bank hebben zo’n verzekeringstak.

De Swap markt is DE oorzaak was van alle ellende. Freddie en Fannie vielen, daarna AIG en Lehman Brothers als eerste dominostenen. In 2010 werd de Swap markt gereguleerd door de regering Obama. De banken veranderden de productnaam in Swap Future en het spel gaat gewoon ongecontroleerd door, De EU heeft geen maatregelen genomen en kondigt ze ook niet aan.

Verzekeringsbanken vallen eveneens onder de Bazel-akkoorden dus volstaat ook voor hen slechts een gering eigen vermogen, terwijl ze toch voor kapitalen aan waarde mogen verzekeren die ze zelf niet hebben. Zij dekken zich een beetje in via de Hedgefunds en Private Equities. Deze laatsten vallen niet onder Bazel-akkoorden en hebben ook geen rating nodig. Het zijn de echte cowboys en zwarte schapen van de financiële markten.

De volle 100 mogen de commerciële banken en pensioenfondsen in elk geval gebruiken om staatsobligaties kopen cq. schuld verkopen voor de waarde van 100.
Of ze mogen met deze constructie grote vastgoedprojecten financieren of een verzameling aan hypotheken verkopen en doorverkopen. Zo’n verzameling heet CDO (Collateral Debt Obligation).

Landen zijn nog altijd volledig afhankelijk van commerciële banken en daarmee ook van de rating agencies. Regeringen gaan zo nog altijd direct voor het volle pond verder in de schuld tegen hoge rente, te betalen uit belastinggeld.
Het publiek gaat dus per definitie nog altijd dieper de schuld in en betaalt altijd (coupon)rente (uw geld) over eigendom dat de bank niet eens had. En van die rente betaalt de investeringsbank of pensioenfonds slechts een kleine premie aan de verzekeringsbank die een beetje gedekt worden door de Hedgefunds and Private Equities.

Hedgefunds and Private Equities kopen vooral staatseigendommen op voor weinig, omdat ze onder dwang van het IMF snel moeten worden verkocht… en een land met weinig eigen inkomstenbronnen komt vanzelf in de problemen…

Het blijft wurgkapitalisme pur sang. Immers, alleen de commerciële banken is het op basis van het verdrag van Lissabon exclusief toegestaan geld aan te maken en-of te reguleren, waardoor landen gedwongen zijn aangewezen op een excessief schuldensysteem (met rente) van de commerciële financiële markten om aan geld te komen. Ze moeten daardoor blijvend keihard bezuinigen. Een andere keuze is gewoonweg niet (meer) mogelijk.

Ondanks dat het publiek nog altijd anders schijnt te denken, de centrale banken, ECB en FED brengen dus zelf daadwerkelijk geen geld meer in omloop en kan het zeer beperkt reguleren. Belastinggeld gaat vrijwel volledig op aan betaling van (coupon)rente aan de commerciële banken.
Geld voor rente kan sowieso alleen in omloop komen door middel van méér schuld aangezien ‘rente’ als geld ten prinpale nooit wordt aangemaakt bij schuldverkoop.
(Wie nog mocht denken dat geld wordt gedekt door goud… dat is al sinds 1971 niet meer zo…)

De investerings- en verzekeringsbanken worden schathemelrijk van niets, terwijl regeringen rente moeten voldoen uit belastinggeld en niets anders kunnen doen dan méér lenen én permanent bezuinigen. Daardoor komt er een moment dat staatseigendommen onder dwang moeten worden verkocht… Hedgefunds en Private Equities kopen ze op tegen lage waarde en verkopen ze duur door.
En het spel begint weer van voren af aan… Een volgend land zal ten prooi vallen.

Wat moet veranderen

1.  Handel in derivate financiële producten verbieden, of tenminste sterk inperken.

2.  Kapitaaleisen van banken aanzienlijk verhogen en het verdrag van Lissabon aanpassen.

3.  Hedgefunds en Private Equities reguleren.

4.  Grotere invloed van China waar kapitaal-aanmaak en -regulering volledig direct onder controle is.

5.  Invloed van machtige lobby’s zoals de Trilateral Commission en de BIS inperken en de vele
___draaideurfuncties aan de top van internationale banken, multinationals 
en overheden uitbannen…
___Corruptie moet ingeperkt worden.

Derivate financiële producten verbieden, inperken

Het kabinet VVD/PvdA Rutte-Asscher heeft het onderwerp: Hervorming financieel stelsel.

Hier lezen we: “Verbod op speculatie met publieke gelden. Het kabinet-Rutte-Asscher wil verbieden
dat organisaties die (mede) met publiek geld zijn 
gefinancierd, speculeren met complexe financiële producten zoals derivaten. Verzekeren tegen renterisico’s is wel toegestaan. Toezicht hierop vindt plaats bij de jaarlijkse accountantscontrole.”

Klinkt leuk, maar het verbiedt slechts overheids- en semi-overheidsorganisaties gebruik te maken van
credit default swaps… 
De commerciële banken en Pensioenfondsen vallen er niet onder…

Politici spreken nog altijd in dezelfde termen van ‘garanties’ en ‘uitleencapaciteit’ Dit zijn letterlijk financiële synoniemen voor bovenstaande cds-constructie, dus een klein bedrag laten verzekeren voor 100 en die 100 uitlenen tegen rente zonder onderpand. In financiële termen heet die
100 inderdaad ‘uitleencapaciteit’, of ‘garanties’. Dus ‘what’s new…’

En nóg erger, VVD/PvdA kabinet Rutte-Asscher wil dat pensioenfondsen in Nederland investeren via slimme financiële constructies. Mensen zouden van hun stoel moeten vallen toen ze dat hoorden uit monde van Diederik Samson. Het is immers exact hét synoniem voor de toepassing van de Swap waar verzekeringsbanken (verzekeringen) in dat spel voor nodig zijn. En inderdaad, het kabinet is in gesprek met investerings- en verzekeraars, zo meldde Henk Kamp in de media.
De PvdA zou de financiële sector hervormen? Welnee, ze doen er helemaal aan mee.

Sterker, het kabinet verdiept in derivate producten zoals de swap markt met onze pensioenen.
In sept 2013 werd de rekenrente voor pensioenfondsen gebaseerd op de ‘Ultimate forward rate’.
Ingewikkeld, maar het is gebaseerd op de lange termijnrente van de swap markt. De rekenrente beïnvloedt de dekkingsgraad sterk. Ook al barsten pensioenpotten uit hun voegen van het geld, de rekenmethode bepaalt of de fondsen moeten korten of niet. Hoe krommer kan het zijn.
Het is beter dan de rekenrente op basis van de marktrente, maar vóór 2006 was de rekenrente vast, namelijk de wettelijke rekenrente van 4%. Er was nooit een vuiltje aan de lucht.

Schrale troost: op het moment van schrijven is de wettelijke rente 3,0%, de ‘Ultimate forward rate’ 3,3%.
Maar door de pensioenen op te hangen aan de swap markt, betekent dus overduidelijk dat het kabinet niet van plan is de derivate handel aan de kaak te stellen. Zeer zeer krom omdat juist de Swaps aan de basis staan van alle ellende.

In juli 2010 stelde de regering Obama de ‘Dodd–Frank Wallstreet Reform and Consumer Protection Act’ in werking ter controle van de Swap markt via de SEC. Banken veranderden de productnaam in Swap Future en het spel gaat ongecontroleerd door, De EU heeft geen maatregelen genomen en kondigt ze ook niet aan. Dijsselbloem hoor je er niet over, Rutte hoor je er niet over.

En hieruit blijkt wederom wel weer dat politici geen invloed hebben op de werking van de financiële sector. Ze moeten mee in een piramidesysteem, opgezet door enkele wereldwijde kapitale families zoals Rothschild en Morgan waarin de gehele Westerse wereld is gevangen.

Politici zijn ‘Puppets’ en de oude media hun spreekbuis.

Er is totaal niets veranderd met derivate financiële producten, en politici zijn slechts uitvoerders.

Kapitaaleisen van banken aanzienlijk verhogen en Lissabonverdrag aanpassen

De Westerse internationale bancaire regels worden gemaakt door de BCBS, een commissie binnen de Bank Of International Settlements (BIS) gezeteld in Zwitserland onder bankgeheim. Het is een illuster niet gouvernementele organisatie en kan niet publiek verantwoordelijk worden gehouden.
De BCBS heeft de Bazel-akkoorden geschreven.

De akkoorden worden altijd overgenomen door de EU en VS in wetgeving (EU-richtlijnen en -verdragen), omdat centrale bankiers, ECB en FED in de BIS en BCBS zitten met private partijen. Absurd.
De centrale bankiers per land worden benoemd door hun min. v. financiën, premier of president.
Leden van private partijen kwamen o.m. uit het Rothschil bankiers imperium, de machtigste wereldwijde triljonaire bankiersfamilie. Het huidige systeem van geld = schuld met hoge rente is hun uitvinding.
Een andere private partij was o.m. JP Morgan, de grootste en machtigste Amerikaanse investeerder/- bank en uitvinder van de credit default swap. Hij bracht dit financiële product in de BIS.
De private invloed vandaag is ongeveer 14%, o.m. via de prominente FED dat eigendom is van de Bank of New York, JP Morgan Chase (Rockefeller, JP Morgan), Deutsche Bank, Wells Fargo, Citigroup (Blackstone Group, The Vanguard Group, Fidelity Investments, State Street Global Investors en Capital Research and Management),
Belangenverstrengelingen in optima forma…

Er zijn drie Bazel-akkoorden, maar Bazel II heeft alle ellende geaccelereerd. Het regelt dat alle banken vrijwel geen eigen vermogen hoeven te hebben voor leningen ten aanzien van vastgoed, staatsschuld (staatsobligaties) en pensioenfondsen, zogenaamd tier1-kapitaal.
Voila, en zie dat juist deze drie zaken in grote problemen zijn gekomen waarvoor de burger altijd zal moeten bloeden.

Risico voor tier1-kapitaal wordt gedragen door vreemd vermogen en mag monsterlijk in waarde worden gemultipliceerd door middel van credit default swaps, zonder dat er genoeg geld tegenover ligt. Daardoor werden, in combinatie met het verdrag van Lissabon, ontstellend snel schulden opgeblazen aan kleine en grote overheden tegen hoge rente… op basis van ‘lucht’. Ook hebben ze met de truuk van de CDS Griekenland geadviseerd hun staatsschuld te verduisteren. Het heeft ook geleid tot de vele lege kantoren, veel te hoge huizenwaarde, te hoge staatsschulden en dwingt tot permanente bezuinigingen.

Is de minimum tier1-kapitaaleis in Bazel II voor de banken 0-2%. In Bazel III is dat tenminste 7%.
De EU heeft dit akkoord aangenomen in de vorm van wetgeving, EU-richtlijn CRD-IV.
Bazel III/CRD-IV is per 1 januari 2013 ingegaan. Banken moeten er per 2019 volledig aan voldoen.
Een kapitaaleis van 7% blijft een lachertje, en zeker zolang de constructie van de cds blijft toegestaan.

Komt er een (eventueel beperkend) verbod op Swaps…?
Neen, dat is niet opgenomen in de akkoorden, en komt er nog altijd niet.

Is het verdrag van Lissabon gewijzigd…?
Neen, het is andere naam voor ‘Europese grondwet’ die in 2007 werd doorgedrukt na publieke afwijzing.
Een verandering zit er niet aan te komen.

Zit er een gewijzigd Basel-akkoord aan te komen vanuit de BCBS…?
Nee, dat zit er niet aan te komen alsook niet een gewijzigde EU-richtlijn CRD-IV.

Maar in de VS gaat het toch beter?
De VS functioneert nu op basis Bazel II… Gevolg… een enorme schulden-stapeling is gaande op basis van Swaps op weinig eigen vermogen. De opleving zal van korte duur zijn en een volgende crash zal plaatsvinden tijdens het volgende presidentschap.

En het rapport Wijffels dan…?
Hoewel er nog hoop was, blijkt het flinterdun te zijn. Na een vliegtuig- of treincrash zijn aanbevelingen voor permanente maatregelen aanzienlijk en dik, maar kennelijk niet als de gehele Westerse wereld crasht vanwege een destructief financieel systeem dat alles ontregelt.
De commissie Wijffels rapporteert totaal geen fundamentele wijzigingen, terwijl hij internationaal een machtig man is. Hij komt van de Rabobank, was voorzitter van de SER en bewindsvoerder bij de Wereldbank… En hij kent de wereldtop, gouvernementeel, zakelijke netwerken en de superlobby’s.
Wijffels speelt juist de banken in de kaart. Hij vindt dat kapitaalbuffers hoger moeten… met publiek kapitaal, dus belastinggeld.
Helemaal niets is te vinden over inperking van derivate financiële producten (o.m. de cds), terwijl deze
en masse de bubble en crash hebben veroorzaakt.

De consument moet straks o.m. 20% eigen geld inleggen voor een huis… de bank maar 7%…

Grotere invloed van China

Dit lijkt raar te klinken. We zijn immers kritisch over de algehele moraal in China, en het is geen democratie wat uiteraard niet okay is. Vanuit geld-perspectief is het echter een feit dat de Chinese overheid zelf geld aanmaakt en de omvang, waarde en sterkte van dat kapitaal zelf strak reguleert. Niet private commerciële financiële instituten zoals exclusief in het Westen.

In het westen is handel in staatsschulden op basis van Swaps een alleenrecht van commerciële banken (de markt). Het is de fundamentele oorzaak van de westerse crash. China kent zulke constructies en handel niet met hun staatsobligaties, of zéér strak gemonitord. Pas op 6 sept. 2013 heropende China de ‘future’ exchange’ voor de Chinese staatsobligaties na deze handel in de ban gedaan te hebben vanaf 1995 na één schandaal. De Chinese overheid regisseert dus zelf strak en direct en laat dat niet over aan allesoverheersende private schaduwpartijen zoals de Trilateral Commission en de BIS.

Zonder enige uitzondering kent dit land uitsluitend verbetering van levensomstandigheden en economische groei van ca. 9%. Soms wat meer, soms wat minder. Er is inflatie, maar per definitie minder dan toenemende bestedingskracht. De Chinese koopkracht neemt decennialang alleen maar zeer beheerst toe met een constante economische groei van om en nabij de 9%.

De Chinese centrale bank, People’s Bank of China creëert zelf geld, bewaakt strak de hoeveelheid in roulatie, en hanteert een minimum kapitaaleis van 20%. China delft daarbij zelf het meeste goud in de wereld. Stilzwijgend wordt goud als ‘cover’ voor hun munt, de Yuan, steeds verder uitgebouwd. 

Bovendien is de Oosterse cultuur sterk gebaseerd op Confucius. Het zit er diep in. Het is een leer waarbij ‘samen’, sterke sociale cohesie  en maatschappelijk belang centraal staan. Chinese zaken passen om die reden ook veel beter bij de Afrikaanse moraal.

Corruptie

Belangenverstrengelingen tussen multinationals, internationale banken en leiders in dienst van de overheid aan de supertop zijn enorm. Ze verwisselen gemakkelijk van stoel en zelfs van politieke partij voor macht. Voor overheidsfuncties verlaten ze tijdelijk de lobbyclubs.
Vanwege de Europese-Amerikaanse transatlantische historie is dat in de VS niet anders. De basisas bestaat uit elite topnetwerken afkomsting van Duitsland, Nederland, België, Frankrijk, GB, VS en Zwitserland.
Alle Secretaries of Treasury (minister van financiën) komen 
van Wallstreet, van JP Morgan, Goldman Sachs, Citi, ongeacht politieke richting.
Zij financieren campagnes voor beide presidentiële kandidaten. Onder Bush was de grootste Wallstreet-haai Henry Paulson minister van financiën. Hij was CEO bij Goldman Sachs van 2002-2006; de meeste gevreesde, beruchte man van Wallstreet. Onder Obama werd het Timothy Geithner, lid van de Trilateral Commission (TLC). Hij kwam van de FED-NY en JP Morgan (de grootste bank van de VS eveneens totaal verweven met politiek). Zij opvolger Jack Lew werkte aanvankelijk in het Witte Huis, daarna als private advocaat, vervolgens werd hij speciale assistent voor Clinton, daarna COO bij Citigroup.
Bij alle voorgaande presidenten treffen we dezelfde patronen aan.

Voor details raad ik dit artikel aan: De Elite, de Puppets en de Muppets.

Romney’s campagne werd direct gefinancierd door JP Morgan, Goldman Sachs, Credit Suisse en
Bank of America.
Obama’s financiering verliep via The Economist, University of California, Harvard, Google en Microsoft.
Lynn Forrester de Rothschild is eigenaar van The Economist group, een Rothschild…
Aan het hoofd van de University of California staat Mark Yudof, een Joodse professor die hoofdzakelijk gefinancieerd wordt door David Geffen, ook weer een Joodse miljonaire zakenman en eigenaar van Dreamworks met Steven Spielberg als director. Geffens’s bankier is JP Morgan. Geffen haalde 1,3 miljoen op voor Obama’s campagne. De stroom geld verliep via 100 miljoen donatie aan de Universiteit van Yudof. Harvard’s financiering en investeringen verlopen via Bank of America, een beruchte corrupte en foute bank die o.m. studenten snel de schulden induwt via Harvard credit banking en bijvoorbeeld ook zomaar 70 dollar kosten rekent voor transacties.

Google werd in 2008 verbonden aan Frank Quattrone, een controversiële, corrupte investeerder en adviseur verbonden aan Morgan Stanley, Deutsche Bank en Credit Suisse. In 2008 vonden opeens enorme donaties plaats via Google aan Obama’s campagne.
Microsoft staat los van machtige internationale bankiers. Bill Gates richtte Cascade Investments LLC al in 1984 op. Maar op zijn methodes is veel kritiek, o.m. omdat hij juist armoede in stand houdt. Gates’ filantropie bewerkstelligt juist het omgekeerde dan wordt vermoed.

Tekenen op het gebied van corruptie veranderingen af? Totaal niet.

Sterker, internationale private, bancaire en politieke belangenverstrengelingen aan de supertop komen nog altijd samen in de beruchte en illustere Trilateral Commission (TLC), het IMF, The Round Table, Club van Rome, Wereldbank, VN….
De TLC adviseert nu China om te vormen naar het Westers wurg-kapitalisme… alsof niets geleerd is…
Nout Wellink is governor binnen het IMF en vertelde in 2012 in de media dat hij China adviseert. Leden van de TLC mogen nooit openlijk bekennen lid te zijn. Wellink doet dit in de media altijd af dat hij behoort tot een club internationale adviseurs, en hij eist dat bepaalde vragen niet gesteld worden.
De TLC werd opgericht door David Rockefeller. Onder de leden bevinden zich o.a. leidinggevenden uit
de zakenwereld, politici van alle grote partijen, academici en vakbondsleiders. 
Leden die een functie uitoefenen bij een overheid verlaten de commissie tijdelijk. Samen met de Bilderbergconferentie en de Council on Foreign Relations wordt de TLC gezien als de grote machtsdriehoek van de heersende elite.
Dat Wellink lid is, daarover bestaat al lang geen twijfel meer, maar de vraag mag niet aan hem gesteld worden, anders verschijnt hij niet in de media. Ook Onno Ruding heeft een zetel en kwam oorspronkelijk van het IMF. Ook hij eist van de media dat de vraag over de TLC niet gesteld wordt. Andere Nederlandse leden zijn Joris Voorhoeve, Hans Weijers en Alexander Rinnooy Kan.
Maar nogmaals, leden mogen nooit openlijk bekennen lid te zijn. Waarom niet?

De TLC en het IMF die China beginnen te adviseren-controleren… en zie daar…
Recentelijk was in het nieuws dat aan de Chinese miljoenenstad Shenzhen een financiële
 vrijhaven aangebouwd zal worden naar voorbeeld van Wallstreet, binnen 10 jaar. De financiële vrijhandel zal worden opgezet naar Westers model…
Per februari 2013 verlaagde de China’s centrale bank, People’s Bank of China, de kapitaaleisen van 50% naar 20%. Dit vele malen sterker dan de 0-7% van het Westen, maar de trend is duidelijk…
Over 20 jaar zal ook China bubbles en crises kennen… De sterke sociale samenhang zal er vernietigd worden zoals in West-Europa. Chinezen zullen ook individualiseren en afhankelijk worden van schuld en een keiharde neoliberale en zionistische moraal.

Conclusie: na vijf jaar is niets veranderd

g20-protests2_1374149c

Advertenties

DE GROOTSTE ZWENDEL VAN DE EEUW

__

__
De financiële kaartenhuis-piramide is destructief. Deze blog ontmaskert het zo simpel mogelijk. Eventuele losse eindjes komen in deze post bij elkaar, zodat de 
zwendel door een ‘kliek’ te zien is. Dat gevoel hebben veel mensen al, maar onderbuik en realiteit komen hier samen.

Hopelijk ziet u in dat banken superrijk worden met vrijwel niets. Corruptie onttrekt miljarden aan de maatschappij en “garanties” zijn nepgeld.__ 

__
Rente, de harde bijl

Deze term kent iedereen, maar wat velen zich niet realiseren is dat binnen de bestaande massa-omloop van geld, het geld voor rente niet aanwezig is en zodanig als bestaand geld dan ook niet bestaat.

Voorbeeld:
Uw buurman verdient bergen geld, heeft alles en zelfs vijf grote dure TV’s. De uwe ging stuk en kunt nu geen andere kopen. Uw buurman wil u er één lenen met de eis: “Graag een keer terug en tot die tijd tenminste elke week mijn tuin doen als tegenprestatie, en een kleine TV er bij voor mij als u een nieuwe koopt”… Dat doet u natuurlijk niet, want is absurd.

Maar exact zó behandelen de (rijke) banken u wél ten aanzien van rente. U moet dat namelijk uit uw bestaande tijd en middelen opbrengen. We zijn aangeleerd te denken dat rente een mechamisme is als vergoeding voor bewezen financiële diensten. Dit is absurd als u weet hoe banken hun geld werkelijk creëren uit nagenoeg niets; al vrijwel helemaal niet met uw spaargeld mocht u dat ‘sprookje’ nog geloven, wat hier verder wordt uitgelegd. Absurd vooral, omdat geld voor rente binnen de totale geldmassa dus niet bestaat en daarom alleen maar kan worden voldaan uit méér schuld.
__

Bazelaccoorden 2002-2019, de ultieme hefboom en agressieve pusher van schulden

Sinds 2002 zijn deze accoorden de opgelegde bankregels aan Westerse banken door de Bank of International Settlements (BIS) gezeteld in Basel, in 1930 opgericht door de presidenten van de Central Bank of England, Montagu Norman en Centrale Duitse Reichsbank, Hjalmar Schacht, later Adolf Hitler’s minister van financiën. De BIS werd als privé-onderneming opgericht vanuit Rothschild’s banken-imperium dat aandelen inmiddels heeft afgebouwd. De zetels worden gevuld door Presidenten van de centrale banken waarvan ook de ECB en FED. Lidmaatschap van de World Trade Organisation is een vereiste, of zal afgedwongen worden.

De Bis lijkt nu 14% privé-eigendom… Lijkt… want aan de oppervlakte vallen Europese zetelhouders zoals De Nederlandsche Bank, Deutsche Bundes Bank, Central Bank of UK, en nu met de ECB, sinds 1946 weliswaar officieel onder staatscontrole maar hun (ex)Presidenten en wereldwijde mastodonte netwerken zijn diep betrokken met een massa aan Private Banken en Driehoek Machtsverhoudingen zoals De Trilateral Commission, Rabobank, Goldman Sachs, Wereldbank, G20’s Financial Stability Board (FSB), Aziatische Ontwikkelings Bank (ADB), Union Bank of Switzerland, Bank of China.
Ze hadden, of hebben er nog steeds, topzetels.

De FED is uiteraard prominent lid van de BIS. Eigenaren van de FED zijn privaat: Bank of New York,
JP Morgan Chase (Rockefeller, JP Morgan), Deutsche Bank, Wells Fargo, Citigroup (Blackstone Group, The Vanguard Group, Fidelity Investments, State Street Global Investors, Capital Research and Management).

De Bazelaccoorden kwamen tot stand onder actieve en prominente leiding van Nout Wellink waarin luguber is geregeld dat…

Banken voor leningen aan landen en vastgoed bijna geen eigen geld hoeven te hebben. Tussen 0 en 2% is genoeg. Pas in 2019 hoeft dat 7% te zijn (Bazel-III accoord).
Dus om 10.000 Euro te mogen uitlenen hoeven ze zelf maar 0 – 200 Euro aan eigen geld te hebben. Hoe kan dat, zult u zich afvragen… lees verder…
__

Credit default swaps (CDS) 2001-heden, de stapelaar van megaschulden en superbankwinsten

Via zo’n Swap kan elke gelduitlener een klein bedrag eigen geld laten verzekeren/garanderen voor een véél hogere waarde welke vervolgens direct wordt verkocht aan een partij in de vorm van een lening. De waarde van zo’n verzekering wordt ook wel ‘uitleencapaciteit’ genoemd, en verzekert de uitlener ook tegen wanbetaling van de lener. Zo’n verzekering staat dus garant voor enorme uitleenbedragen, terwijl het onderpand (eigen geld) van de leenbank, én ook van de verzekeringsbank, weinig waarde heeft. Dit laatste mag dus met de Bazelregels.

Verzekeringsbanken en ook andere banken zoals Goldman Sachs, JP Morgan Chase, Deutsche Bank, Credit Suisse leveren zo’n verzekering via Swaps aan gelduitleners. De Swap/Ruil is dat ze daarvoor een verzekeringspremie per kwartaal of half jaar krijgen, te betalen uit de rente die de uitlener ontvangt van de lenende partij.

Om de verzekering te mogen leveren via zo’n Swap geldt wél één absoluut vereiste: de verzekeringsbank moet de AAA-rating hebben en de lenende partij tenminste AA.
U, ik kunnen geen gebruik maken van zo’n CDS, omdat ze alleen mogelijk zijn voor partijen met AA-rating en miljoenen kunnen verzetten zoals investeringsbanken, grootbanken, ministeries van financiën, centrale banken, de ECB, noodfondsen zoals het EFSF/ESM.

Het werkt zo:
A wil van BankB 4.000 miljoen lenen. BankB zet daarvoor 10 miljoen eigen geld apart (reserveren) als onderpand en vraagt bij VerzekeringsbankC een verzekering aan middels een Swap ter waarde van 4.000 miljoen. C garandeert daarmee een uitleencapaciteit van 4.000 mln. Dan mag BankB in hun bankcomputer 4.000 mln intikken, er een Euroteken voorzetten en in tranched/delen overmaken aan A. BankB ontvangt maandelijks de afgesproken rente van A. En BankB betaalt verzekeringspremie uit die rente aan C per kwartaal of half jaar. Kan A de rente niet meer betalen of de lening niet meer aflossen, dan moet C de aflossing in één keer overnemen en uitbetalen aan B.

Totale Westerse schuldwaarde: 700.000 miljard.
Daarvan is 700 mld echt geld. 1000 x Is verzekerde (nep)waarde die nooit in te vorderen is; het is er niet.
 __

Verzekeringsbanken, de bellenblazers van schulden en superbankwinsten

Hun inkomsten zijn aldus de premies na uitgifte van verzekering via de Swap. Ook zij hoeven bijna geen eigen geld te hebben volgens de Bazelregels, ook al geven zij verzekeringen uit via credit default swaps die garant staan voor enorme bedragen. Moeten ze iets te veel verzekeringen in een korte termijn in echt geld uitbetalen dan zijn ze dus direct failliet, wat gebeurde met AIG. De AAA-rating is vereist, maar die verliezen ze eigenlijk nooit, omdat ze met uitgifte van credit default swaps altijd een gegarandeerde inkomstenstroom hebben.
__ 

Staatslening (staatsobligatie), de schuldenberg

Ministeries van financiën verkopen staatsobligaties aan groot-  en investeringsbanken online via een elektronische veiling. Daarmee krijgen landen geld in de schatkist, maar bouwen ook staatsschuld op. Aan de kopers van de obligaties moeten ze maandelijks een rente/dividend uitkeren. Een andere manier van geldcreatie via het bancaire systeem is niet mogelijk. Zo werkt het al eeuwen, en heet Rothschildbankieren. Grote oorlogen en revoluties door de eeuwen werden zo gefinancierd.

Een land verdient ook zelf door belastingen te heffen en grondstoffen te delven, te verkopen of er energie van te maken en te verkopen. Dat moet dan uiteraard via staatsbedrijven. Daarmee bouwt een land geen staatsschuld op of kan het bestaande schuld zelfs aflossen. Maar niet elk land heeft grondstoffen.
__ 

FED/ECB 2001-heden, de ultieme bancaire wurger van landen

Beiden stelden hun centrale rente op 1,0%. Alan Greenspan in 2002 als toenmalige president van de FED. De ECB in 2011 nadat Mario Draghi er als president aantradt. Vooral op Draghi is veel publieke kritiek, omdat hij ex-vicepresident is van Goldman Sachs Europa 2002-2005, ex-president Italiaanse centrale bank 2006-2011. Goldman Sachs heeft de Griekse staatsschuld verduisterd met hun producten, o.m door middel van credit default swaps.

Inmiddels is de FED-rente 0,25% en ECB 0,5%. Dat klinkt goed, maar is ‘misdadig’, omdat landen zo naar de val worden gestuurd van de véél duurdere banken… leest u verder…
__ 

Verdrag van Lissabon 2007, de ultieme bancierpolitieke wurger van landen

Dit verdrag van dec. 2007 is het surrogaat van de Europese grondwet die in Nederland bij enquête werd afgewezen, maar Balkenende drukte 98% van de tekst toch door.

Hierin staat o.m. dat EU-lidstaten het niet meer is toegestaan staatsobligaties (staatsleningen) te verkopen aan hun centrale bank en de ECB. Dit heeft enorme gevolgen. EU-lidstaten moeten staatsobligaties sindsdien zien te verkopen/veilen aan de markt (banken aan Wallstreet, the City en Frankfurt), en daarmee tegen markrente die véél hoger is dan de ECB.
Banken mogen wél bij de ECB supergoedkoop lenen tegen 0,5%. En ze hebben ook nog eens maar zeer weinig eigen geld nodig als onderpand (0-2% vanwege de Bazelaccoorden). Met de AA-rating hebben banken daarbij óók nog eens toegang tot verzekeringsbanken om de truuck met credit default swaps uit te mogen halen.

Banken kunnen dus met bijna niets bergen staatsobligaties kopen, landen zo snel in de schulden en hoge rentelasten ‘helpen’, en ook nog eens miljarden aan rente/dividend en verzekeringspremies opstrijken.
__ 

Rating agencies, de dubieuze mist van de financiële wereld

De rente die lenende partijen (dus ook landen) betalen aan uitlenende banken op de markt, is afhankelijk van de rating agencies zoals Fitch, S&P en Moody’s. Die worden betaald door de banken. Hoe lager de rating van een (door)verkopende partij van staatsobligaties, hoe meer rente deze zal moeten betalen aan toekomstige kopers van hun staatsobligaties. Lagere ratings zijn direct een accelererende spiraal van stijgende rentelasten tot insolvabele waarden.

Krijgt een bank een te lage rating dan mag het geen gebruik maken van het CDS-mechanisme, en komt ze direct in zeer grote problemen.
Krijgt een verzekeringsbank minder dan AAA, dan mag ze geen CDS meer uitgeven waardoor groei van hun inkomsten stagneert en ze spoedig in grote problemen komt.

Krijgt een land een lagere rating dan komt zij in een versnellende spiraal van stijgende rentekosten die gefinancierd moeten worden met nieuwe schuld. Stijgende schuld leidt wéér tot een lagere rating met méér rentelasten… totdat de rating zó laag is dat het géén staatsobligaties meer mág verkopen.
Het land heeft dan direct urgente geldnood als overige staatsinkomsten te weinig zijn, bijvoorbeeld omdat het land niet bschikt over grondstoffen of handel in staatseigedom. Verkoop van obligaties aan de ECB mogen EU-landen ook al niet, dus dan zijn ze volledig afgesneden van geldcreatie en geld verdienen (Ierland, Griekenland).
__ 

Staatsbankieren, de minister van financiën wordt zelf zwendelaar

Een andere manier om geld te creëeren is dat het land via hun ministerie van financiën als uitleenbank optreedt aan een grote partij zoals een ander land in nood, of een noodfonds zoals het EFSF/ESM. Ze kunnen daarbij gebruik maken van het mechanisme van de CDS áls ze tenminste de AA-rating hebben. De staat moet de verzekeringsbank dan per kwartaal of per half jaar een verzekeringspremie betalen.

Het werkt zo:
Nederland verkoopt eerst een staatsobligatie van 0,65 miljard, tegen 1,8% rente aan CitiBank. Citibank leent daarmee dus 0,65 miljard uit aan Nederland. Citibank, had die 0,65 niet, maar dat hoeft ook niet. Een klein beetje eigen geld laten ze immers als onderpand verzekeren en vermenigvuldigen met een CDS van Goldman Sachs. 0.7% Verzekeringsgeld moet Citi dan betalen aan Goldman Sachs, bijvoorbeeld 0,7% per kwartaal of half jaar.
De ontvangen 0,65 miljard laat Nederland vervolgens ook verzekeren (vermenigvuldigen) met een CDS bij Goldman Sachs en geeft de 0,65 daarmee een waarde van bijvoorbeeld 4,5 miljard. Die waarde van 4,5 miljard lenen ze door tegen 3,5% rente aan een land met een slechtere rating, of aan een noodfonds. 0.7% Verzekeringsgeld moet Nederland betalen aan Goldman Sachs, maar dat kan gemakkelijk uit de 3,5% voldaan worden.
__

Hedgefunds, de aasgieren

Deze banken doen hoofdzakelijk zaken met de verzekeringsbanken. Hedgefunds hoeven geen rating te hebben, omdat ze zeer hoge risico’s nemen. Als een land niet meer aan z’n financiële verplichtingen kan voldoen, dan adviseert het IMF en de EU o.m. om staatseigendommen te verkopen. Die eigendommen worden met dat advies direct minder waard en hedgdefunds kopen ze op voor een prikkie. Een land verliest daarmee z’n eigen kracht om geld te verdienen en zit als een rat in de val van het financiële systeem.
__ 

EFSF/ESM en noodfondsen 2010-2012, de ultieme Eurozwendel

Deze bak met geld werd dus gevuld zoals bovenstaand voorbeeld van staatsbankieren. Dit fonds haalt weer dezelde vermenigvuldigingstruuck uit met de CDS, en verkoopt het vermenigvuldigde bedrag dan door in de vorm van een lening met hoge rente aan de arme EU-partij in nood.
__

IMF, de omstreden economische wurgers

Het Internationaal Monetair Fonds (IMF) werkt samen met de Wereldbank en is een monetaire wereldorganisatie als gespecialiseerde tak van de VN. Anno 2012 heeft het IMF 188 lidstaten.
Het promoot monetaire samenwerking (één munt) en stabiliteit, bewaakt economische groei, wisselkoeren en werkgelegenheid, en geeft tijdelijke leningen aan landen in financiële problemen.

Op het IMF is veel kritiek, omdat het geen problemen heeft met dictators, schendingen van mensenrechten, het arbeidsrecht en milieuwetgeving zolang dit het Westen economisch bevoordeelt.
In het IMF zitten alleen Chirstelijk liberalen en Joodse zionisten die een open markteconomie willen, waardoor arme landen alleen verder in de schulden worden geholpen. Volgens de econoom Joseph Stiglitz leiden de eisen tot herstructurering die het IMF aan haar leningen verbindt tot economische uitholling en werkloosheid.

Liberalen uit de landen vinden dat het IMF onder het mom van pro-vrije markt de vrije markt juist verstoort met opgelegde regelgeving en beloning van inefficiënt gedrag, waardoor armere landen alleen nog maar meer in de problemen komen. Het IMF is structureel altijd voorstander van belasting-verhogingen. Een andere grote kritiek is dat het stemrecht van deelnemende landen in het IMF, afhankelijk is van de grootte van hun bruto nationaal product. Kleine en armere landen hebben daardoor vrijwel geen stem.

Het IMF bestaat uit ex- bancaire politici. Zo was Nout Wellink (CDA) eerst schatkistbewaarder bij het Nederlandse ministerie van financiën, daarna president van De Nederlandsche Bank, voorzitter van de BIS en Bazelaccoorden en werd daarna governor in het IMF. Lagarde is, zoals Nicolas Sarkozy, lid van de midden-rechtse (liberale) Franse partij UMP en was o.m. minister van buitenlandse handel en economische zaken van Frankrijk. De UMP staat tegenover de sociale PS waar Hollande uit komt.
__

Trilateral commission (TLC), de schimmige top

Deze mistige organisatie houdt zich uit de publiciteit. Leden mogen hun lidmaatschap als zodanig
zelfs niet erkennen. Het is een privé-organisatie, opgericht door o.m. David Rockefeller van de Chase Manhattan Bank (thans JP Morgan Chase) en Alan Greenspan in 1973. Greenspan was toen nog lang geen president van de FED, maar werkzaam als grote financiële consultant aan Wallstreet. De naam suggereert een Amerikaanse overheids-organisatie te zijn, maar is privé van de Rockefellers.

Bekend is dat Nout Wellink en Onno Ruding er lid van zijn. Ruding is ex-voorzitter IMF, ex-minister van financiën, ex-president bij CitiBank en ook commissaris bij RTL media.
Op dit moment ook lid: Louise Fresco ‘NRC Handelsblad’, Cees Maas ‘ex-CFO en bestuursvoorzitter ING’, Jeroen van der Veer ‘ex-CEO Shell’, Joris ‘Srebrenica’ Voorhoeve ‘VVD’ en Hans Weijers ‘D66 en ex-CEO Akzo-Nobel’.
De Belg Maurice Lippens, de gevallen baas van Fortis, moet ook worden genoemd. Ex-leden zijn Anthony Ruys en Schelto Patijn.

Op de TLC is veel kritiek. Het vormt een ultiem besloten machtsdriehoek met de Bilderberg-conferentie en Council on Foreign Relations (CFR). Uit dit private besloten driehoeksnetwerk worden continu wereldwijd ‘zetbazen geplaatst’, zoals Wellink nu in China, Mario Monti als ondemocratische Premier 2011-2012, Trichet momenteel in de BIS, Ruding bij Bertelesmann media (RTL Group) en Tim Geithner als Min. van Financiën van de VS, opgevolgd door Jack Lew
van Citigroup (mede-eigenaar FED).

De historie gaat decennia terug. Kissinger spreekt zéér tot de verbeelding. Hij werd vanuit de TLC
in 1973 direct benoemd tot Minister van BuZa, een dubbelfunctie als nationaal Veiligheidsadviseur.

In dat besloten private driehoeksnetwerk wordt zelfs geschiktheid van de President voor de VS besloten. Die ontvangt direct of indirect de hoogste financiering voor de campagne uit hetzelfde netwerk na beoordeeld te zijn geweest binnen de CFR en Bilderbergconferentie… Bush Sr., Clinton, Bush Jr., Obama… alle Presidenten sinds 1954. Reagan was een uitzondering, maar ook zíjn belangrijkste adviseurs en sleutelfunctionarissen kwamen uit dat netwerk, zoals bij alle Presidenten. De hoogste financiering wint de campagne altijd. Zonder steun uit dat netwerk, redden zij het niet.
Sinds 2010 moet de lijst van donaties volgens ‘Federal Court’ weliswaar publiek via Super PACs, maar dit verandert de ultieme macht van het netwerk niet.

Overbodig te zeggen dat dit hoogst gevoelige lidmaatschap nooit door een Nederlands medium is genoemd en ook niet voorkomt op de site van De Nederlandsche Bank.

__
Nawoord

Ik hoop dat u de basiswerking van het huidige geldsysteem doorziet. Dat het een piramidezwendel is met enorme belangenverstrengelingen (corruptie) dat niet vol te houden is. Het heeft nepwelvaart gecreëerd, gestagneerd en vernietigd, omdat het als een kaartenhuis enorm snel in elkaar klapt. Als u bovenstaand goed begrepen heeft, begrijp u ook dat gelden met miljarden richting de banken stromen en niet in de maatschappij. Het enorme gevolg is dat die zich nooit kan ontwikkelen met een goed leven voor iedereen. Het huidige financiële systeem maakt het zelfs willens en wetens onmogelijk en creëert crises.

U begrijpt nu hopelijk ook dat de ‘eeuwige’ vraag van journalisten of garanties wel terugbetaald zullen worden, een ridicule is. Opgeblazen bestaand geld tot een véél hogere waarde dat vervolgens wél met rente terug betaald moet worden is immers totaal van de gekke. Die véél hogere waarde is nep en geld voor rente betaat niet in de bestaande geldmassa, dus moet hetzelfde opblaas- en uitleentruuckje eindeloos herhaald worden dat alleen maar kán leiden tot een voortdurende accelerende schuldenberg dat echt een keer zal klappen.

Voor meer details, voorbeelden, achtergrond, wie er achter zitten en waarom de media er nooit kritische vragen over stelt, raad ik u de volgende artikelen aan:

Economy War and Realism
De elite de puppets en de muppets
Het CDA en hun foute mannen
Wereld dictatuur CDA
Het grote geldbedrog

KUNDUZ GRAAIEN 2013

__


De Kunduz-coalitie heeft iets verzonnen wat nog vrijwel niemand weet, het zogenaamde ‘Schatkistbankieren’.

Ministeries, sociale fondsen en baten-lastendiensten van het Rijk moeten verplicht schatkistbankieren per 2013.
Bij schatkistbankieren lopen alle geldstromen via het Rijk.
__
__
__

Hoe werkt Schatkistbankieren

Het verplicht schatkistbankieren wordt ingevoerd voor gemeenten, provincies, waterschappen, en gemeenschappelijke regelingen.

Zij moeten hun geld aanhouden op de eigen rekening-courant bij het ministerie van Financiën en ontvangen hiervoor een scherpe rentevergoeding. De Staat handelt zelfstandig op de geld- en kapitaalmarkt (The City, Walstreet, Frankfurt).

Het klinkt goed voor u? Dan bent u wellicht niet op de hoogte van het grote bedrog-geld-piramide-spel dat er achter zit.

Deelnemende instellingen regelen het betalingsverkeer via de eigen bank(en). Aan het einde van een werkdag wordt een eventueel negatief saldo op hun bankrekening(en) aangezuiverd vanaf de rekening-courant die de instelling heeft bij het ministerie van Financiën. Andersom wordt een positief saldo op deze bankrekening aan het einde van de dag juist afgeroomd ten gunste van de rekening-courant van de instelling bij het ministerie van Financiën. Met behulp van de internetfaciliteit schatkistbankieren kunnen houders van een rekening-courant actuele standen en mutaties raadplegen.

Het verplicht schatkistbankieren wordt ingevoerd voor gemeenten, provincies, waterschappen, en gemeenschappelijke regelingen. Dit zou een positief effect op de omvang van de staatsschuld hebben, is het ‘verkoopverhaal’. Decentrale overheden krijgen op de deposito’s een rente vergoed die gelijk is aan de rentes die de Nederlandse staat betaalt op leningen die ze op de markt aangaat. De komende maanden zal dit besluit verder worden uitgewerkt, waarbij de benodigde aanpassing in wet- en regelgeving zo spoedig mogelijk ingang wordt gezet.

Een leenfaciliteit, namelijk dat er ook via de schatkist geleend kan worden, is niet aan de orde.

“Dit is een van de maatregelen uit het Begrotingsakkoord 2013. De 5 fracties in de Tweede Kamer (VVD, CDA, D66, GroenLinks en ChristenUnie) en het demissionaire kabinet hebben daarover in april 2012 overeenstemming bereikt. Het akkoord beperkt het begrotingstekort in 2013 tot 3% van het bruto binnenlands product (bbp). De maatregelen uit het begrotingsakkoord staan in de Voorjaarsnota 2012, het financiële overzicht van het lopende begrotingsjaar…”, is het verkoopverhaal.
__

Wat betekent dit

Chique woorden die betekenen dan dat de regering via het ministerie van financiën wéér een gelegaliseerde weg heeft gevonden om positieve publieke gelden bij elkaar te graaien in één pot,
terwijl de decentrale overheden er niet kunnen lenen…
Om zo de decentrale overheidsgelden te beschermen tegen marktspeculatie…? Welnee.

Waarom? Om wéér te kunnen speculeren… Het geld-piramidespel van de banken blijven voeren…!

Te denken dat het bedoeld is voor protectie van decentrale overheden tegen de markt is uitermate naïef.
Dan zou een algemeen verbod op speculatie en belegging voldoende zijn geweest, dus neen…
als een massale pot van geld bij elkaar wordt gezet, betekent dat werkelijk altijd maar één ding… 

Dat geld in één kas kan en zál voor een groot deel worden gebruikt als onderpand voor speculatie in de vorm van Credit Default Swaps (CDS), een verzekerings/garantieproduct. CDS is hét grootste probleem en zijn dé oorzaak van de totale crisis.
Het is juist dát giftige product dat alles in problemen bracht en nog altijd brengt. Eerst werd het gebruikt voor de giftige Amerikaanse hypotheken en Westerse staatsschulden die er mee uit de hand zijn gelopen, en nu wordt het nog altijd gebruikt voor financiering van alle staatsobligaties en dus creatie van steeds méér staatsschulden, ook voor het EFSF/ESM.

Kijk, zo werkt het:

Met een CDS kan men, zeg, 1 miljard in die kas laten verzekeren (garanderen) voor 9 miljard.
Die 9 miljard is dus geen echt geld, het is slechts perverse overwaarde verklaard door middel van dat eenvoudige papiertje, een CDS. Vezekeringstakken van banken geven de CDS uit, ook Goldman Sachs, Deutsche Bank, etc.
Maar de 9 miljard kan wél worden doorgeleend tegen een hoge rente, die maandelijks wordt ontvangen van degenen die het leent. Bijvoorbeeld doorlenen voor steun aan banken, of aan een arm Euroland tegen een iets minder hoge rente dan de markt voor dat arme Euroland zou rekenen.
Die oorspronkelijke 1 miljard gaat nergens heen, die hoeft slechts in de kas te zijn als onderpand voor de CDS. Over de 9 miljard (die dus niet echt bestaat) moet de lener wél maandelijks hoge rente betalen. Geldwaarde wordt zo eenvoudig op papier als verklaarde overwaarde opgeblazen uit het vrijwel niets en uitgeleend tegen hoge rente. In gewone termen heet zoiets simpelweg woekeren.
En degene die leent wordt ‘gewurgd’, omdat geldbehoefte/nood met dit piramidesysteem al jarenlang wordt gecreëerd en hij niet bij de ECB (goedkoop) mag lenen sinds het Lissabon-akkoord, dec. 2007. Dus is hij aangewezen aan de veel duurdere markten (The City, Walstreet, Frankfurt) of andere woekeraanbieders van staatsleningen (staatsobligaties), zoals het Nederlandse en Duitse ministerie
van financiën die zelfs een eigen, nogal, agressieve dealer room hebben.
Juist dit piramidesysteem heeft alle problemen in het Westen veroorzaakt en ‘wurgt’ armen en armere landen. En, als de 9 miljard wordt opgevraagd is er dat helemaal niet, er is immers maar 1 miljard.

De decentrale overheid ontvangt de rente die gelijk is dan de rente die de centrale overheid zou
betalen op de markt… over de pot van 1 miljard inderdaad.
Intussen ontvangt de centrale overheid hoge rente over de uitgeleende (nep/lucht) 9 miljard.
Dikke perverse rentewinst voor de centrale overheid, maar destructief voor de (arme) lener.

Zo’n CDS kost per kwartaal miljoenen verzekeringspremie, maar is relatief veel minder dan de rentewinst, en kan dus makkelijk uit die rentewinst worden betaald.
Maar wie ontvangen die miljoenen verzekeringspremies? Verzekeringsbanken, Goldman Sachs
(ECB-president Draghi is ex-VP Goldman Sachs), Deutsche Bank, etctetera.
__

Niets geleerd van de crisis 

Wie denkt dat men het met de crisis onderhand wel geleerd heeft, heeft het goed mis. Credit Default Swaps zijn nog altijd hét papieren mechanisme om 9 tot 10 keer overwaarde te creëeren uit vrijwel niets, maar een centrale pot met geld is nodig als onderpand. Alle staatsschulden (staatsobligaties) worden op deze wijze gecreëerd, opgeblazen en doorverkocht. Ook noodfondsen en zelfs pensioenfondsen worden zo gecreëerd en gepusht. Met een berg van Credit Default Swaps is de gehele nepwelvaart gecreëerd die nu op springen staat, omdat het de schuldenberg enorm uit de hand heeft laten lopen,
ter waarde van $ 700.000 miljard in de G10. Het echte geld er achter is hooguit $ 2.800 miljard.

Als het ministerie van financiën kan beschikken over al die decentrale gelden in één kas, dan gaat
het geld-bellenbaasspel nog perverser door, maar nu met geld van decentrale overheden.

Inmiddels zijn de arme Eurolanden volledig afhankelijk en in de greep van de laagste rente-aanbieder
die Nederland en Duitsland zijn als roversbende VOC-II. De Spaanse banken en overheid worden nu door de Nederlandse premier en Duitse bondskanselier gepusht gebruik te maken van het EFSF/ESM (tegen rente natuurlijk) dat volgens exact hetzelfde woekerprincipe werd gecreëerd uit vrijwel niets.

Met Europa heeft het allemaal niets meer te maken, maar alles met een ordinaire financiële oorlog tegen arme Eurolanden door ze leeg te roven door de rijke, ten gunste van de Nederlandse en Duitse ministeries van financiën en banken in Londen, Wallstreet en Frankfurt.

Het destructieve geld-piramidespel dat de welvaart van onze gehele maatschappij ernstig beschadigt, woekert zo nog perverser voort dan ooit tevoren.

Wie dit niet gelooft of nog steeds niet begrijpt hoe het grote geldbedrog werkt en wie er achter zitten in de hoogste financiële posities moet zeerzeker dit artikel lezen:
Het grote geldbedrog of Modern plofkipbankieren.

Bron: http://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/schatkistbankieren

THE HOLOCAUST IN THE REAL WORLD

__
__ 
WWII, een verschrikkelijke periode. Dit zal niemand ontkennen.

In Nederland ligt de nadruk op de vreselijke destructie die de Joodse samenleving werd aangedaan.
Het is onmiskenbaar monsterlijk wat heeft plaatsgevonden, maar toch moeten we ons ook een tegenstelling realiseren die nooit in de media aan de orde komt vanwege politieke correctheid.
Daarbij loop je het risico als antisemitisch bestempeld te worden, maar…
Meer dan 50 miljoen mensen kwamen om het leven uit alle volkeren, aangedaan door eigen volk.

Wie zaten er achter. Wie waren eindverantwoordelijk…?
Wel… het waren juist de hoogste Duits-Joodse seculiere liberale topposities in Weimar Duitsland.
Joods seculier liberaal staat overigens gelijk met Zionisme volgens de sociale Joden.
Zionisme is geen religie, het beschrijft een seculiere nogal harde nationalistische liberale Joodse staats-inrichting zonder assimilatie van andersdenkenden. Het is een harde rechtse politieke richting.

De onvertelde tegenstelling

In de Joodse traditie van de godsdienst mag men rijk zijn, om zo God en de mensheid individueel en familiair te dienen. Bij de Christenen is armoede een deugd; geld wordt centraal afgedragen aan de kerk om zo God en de mensheid te dienen. Beide richtingen zijn evenwel bederfelijk van aard, omdat geld en macht corrumperen.
Vele Joodse ondernemers werden al vroeg diamant-, goudhandelaar, wisselaar en bankier. De Joden werden er toe gedwongen, omdat ze geen zelfstandig beroep mochten hebben. Ze mochten niet bij een gilde, niet in militaire dienst, geen overheidsfuncties bekleden en geen scholing krijgen, als straf van Rome. Daar stond tegenover dat het Christenen verboden was om te woekeren.
De handel bleef uiteindelijk voor de Joden over. Zo was de situatie in Weimar Duitsland.

Vanwege hoop op een beter leven van gelijkheid en welvaart trokken vele Joodse families door de eeuwen heen naar de gebieden die later Duitsland zouden vormen. Seculiere Joden geloofden in meerderheid dat liberalisme ofwel socialisme uiteindelijk het antisemitisme zou overwinnen en hen veiligheid en gelijkheid zou bieden in de landen waar zij woonden. Hier ligt tegelijkertijd de wortel van het bederfelijke seculier politiek-bancaire liberalisme.
Inmiddels is door Amerikaans onderzoeken bekend dat het IQ van Joden in het algemeen hoger ligt en ze zijn vaak kunstzinniger. De reden zou zijn dat zij allen in de vroegste eeuwen leerden lezen en rekenen, zonder de leerplicht. Dit zou verklaren waarom mensen van Joodse oorsprong vaker succesvol zijn en relatief dominanter geslaagd. Het was vóór WWII helaas ook een sterke bron van verongelijkte gevoelens, omdat ze veel breder aanwezig waren in topposities van bancaire politiek, industrie en handel.
Daarbij komt nog dat i
n de seculiere liberale Duits-Joodse politiek-bancaire tradities “rijk mogen zijn” erg genoeg heeft geleid tot extreem economisch kapitalisme waarbij zelfs het eigen volk als “instrumentele dieren” mochten worden gebruikt volgens de heersende moraal van de extreme Joodse seculiere liberale bankiers. De seculiere liberale Duits-Joodse moraal is in basis dat het niet uitmaakt wie of wat het dient, zolang het z’n werk maar kan verrichten. De extreemste vorm in het Zionisme is dus destructief, ongeacht wie of wat.

Mayer Amschel Rothschild in Frankfurt begon met het grote wereldwijdse bankierswerk door z’n zoons mulitinationaal te stationeren en te laten mengen met politiek. Zoon Edmond James de Rothschild was pushende aanhanger, financier en daardoor grondlegger van het Zionisme dat uiteindelijk heeft geleid tot de staat Israël. Na de Eerste Zionistische conventie in Bazel 1897, begonnen joodse nederzettingen te groeien naar huidig Israël (Britse bodem vóór 15 Mei 1948). Ze bleven expanderen, verbinden en nieuw kwamen op.
De eerste acquisitie van grootgrond naast kleinere joodse nederzettingen vóór WWII werd gedaan door Rothschild’s investerings-imperium.

Hij was de leidende financier van de Zionistische beweging. Zijn familie en netwerken via Morgan en Rockefeller hadden zetels in westerse politiek, in de Volkenbond en later de VN. Rothschild had gewoonweg toegang nodig tot mineralen voor zijn business. Grote mineraalvelden liggen in Israël. Het westen kan niet succesvol zijn zonder: koper, fosfaat, bromide, kalium, klei, silicium, zwavel, asfalt, mangaan en gas. Zonder westerse toegang geen computers en eerste levensbehoefte zoals elektriciteit, energie, kunstmest (voor hoog geconcentreerde efficiënte voedselproductie), et cetera.

De holocaust was dramatisch maar ook een perfect moment om een mandaatgebied als joods thuisland te claimen voor de Zionistische agenda. Zoals gezegd, de regio was Brits mandaatgebied, alsook Jordanië, Irak en een deel van Syrië. Arabische Palestijnen leefden er al eeuwen maar werden verdreven, omdat Zionistisme geen assimilatie van andersdenkenden tolereert. Een burgeroorlog brak uit en duurde van november 1947 – mei 1948. Op 15 Mei verliep het oude Britse mandaat van Palestina en de Jewish Agency riep de Staat van Israël een dag eerder uit. The VN accepteerde het direct.

De vader van Hitler, Alois Hitler, werd in 1837 geboren als de onwettige zoon van Maria Anna Schicklgruber. Zij was een bediende in het huis van Baron Rothschild te Wenen. Toen de zwangerschap uit kwam, werd ze ontslagen waarna Alois werd geboren. De Rothschilds zijn, zoals u intussen weet, seculier politiek verbonden liberale Duits-Joodse bankmagnaten tot op de dag vandaag.

Adolf was zich zeer bewust van zijn afkomst, maar was in de hoogste kringen een “Hinterlandschwein”.
Na WWI viel hij in Berlijn op vanwege retorica in zijn politieke engagement voor de arbeiders in een extreem arm Weimar Deutschland. Hij werd door de partij DAP in het zadel gezet.

In de jaren 20 hadden verschillende Duitse Rothschilds gestudeerd en gewerkt in de VS. Terug in Europa kwamen zij in het bestuur van (alt) Deutsche Bank. DB was al de huisbankier van de Pruisische staat en haar Adel die voornamelijk bestond uit expansie beluste krijgsheren. De hoofdstad van Pruisen was Berlijn. 

Topposities in investeerders, banken en handel werden in de Duitse Weimarrepubliek zeer breed bekleed door Joodse elite. Militair en in overheidsfuncties domineerden vooral Pruisische Adel waarin titels en te volgen ’s lands heersende functies bij geboorte automatisch werden toegekend. Zij waren sterk vermengd met ondernemende en bancaire Joodse netwerken. DB financierde de staat Duitse Weimarepublik, de industrie en handel, en ook de socialistische DAP in Berlijn. Hitler hernoemde de partij NSDAP, maar de financiers veranderden niet. 
Het hart van de financier was Paul Warburg. Een Duits-Joodse bankier die mede de grondlegger was van de FED en in het bestuur zat van IG-Farben, een subdivisie van Rockefeller’s Standard Oil. Rothschild was o.m. de investeringsbank voor de Rockefellers… voor regeringen… en ook voor koningshuizen… met speciale services zoals aanzienlijk sneller economisch-financieel wereldnieuws. Nog wranger is dat Rothschild’s naam voortkomt uit de Joodse David ster.
In 1938 werd het Joden verboden een baan te hebben, maar hun Joodse bestuurders bleven zitten.

Nog altijd zijn ’s werelds grootbanken overigens eigendom van de seculiere Joodse politiek-bancaire elite. Hitler’s weg naar massavernietiging werd totaal gefinancierd door Duits-Joodse liberale politieke seculiere machtshebbers. Hitler zelf was er zelfs een ontwettige tak van die later werd omarmd vanwege de combinatie van Zionistische, en extreem hebzuchtige moraal.

De moraal van de extreemste en tevens hoogste Joodse seculiere liberale (Zionistische) magnaten is: “We serve God”, en… “I’m doing God’s work”… Lloyd Blankfein, CEO van Goldman Sachs, heeft dit enkele malen herhaald. En zo denken supermachtige extreme bancaire Zionisten daadwerkelijk al eeuwen lang.
Eigen familie eerst, het volk en ook het eigen volk dat niet conformeert of niet past zijn “instrumentele dieren”, omdat “wij als koning het werk van God doen”.

In het algemeen is religie en connectie met goden zeer ver op de achtergrond zoniet vrijwel afwezig bij de Zionistische beweging, maar de extreemste vorm heeft de holocaust gefinancierd en aangericht. 

Meer dan 50 miljoen mensen kwamen om het leven uit alle volkeren, aangedaan door eigen volk.

ONGEKEND MONSTERLIJK… maar zo is het verhaal in The Real World…
__
__
PS… ja met Wilder is een connectie, ook al accepteert hij dat niet

Lees : Wie is geert wilders